Un employeur peut-il sanctionner des fautes commises par un salarié plus de deux mois auparavant ?
Publié le :
29/08/2022
29
août
août
08
2022
Si, en principe, l’employeur doit impérativement sanctionner la faute d’un salarié dans un délai de deux mois à compter de sa connaissance des faits, la Cour de cassation rappelle, par deux arrêts rendus les 1er et 15 juin 2022, qu’il peut sanctionner un comportement plus ancien, si celui-ci s’est poursuivi ou réitéré au cours des deux derniers mois.Selon l’article L1332-4 du Code du travail, l’employeur doit engager des poursuites disciplinaires dans un délai maximal de deux mois à compter du jour où il en a connaissance.
En juin 2021, la Cour de cassation avait réduit la marge de manœuvre , en jugeant que ce délai de deux mois commençait à courir dès le jour où le supérieur hiérarchique du salarié avait connaissance des manquements, et non à partir du jour où la personne titulaire du pouvoir disciplinaire l’apprenait, ce qui pouvait poser difficulté lorsque le supérieur hiérarchique n’en informait pas rapidement l’employeur (Cass. Soc. 23 juin 2021, n°20-13.762).
Un an plus tard, elle interprète cet article L1332-4 du Code du travail d’une façon cette fois-ci favorable à l’employeur (Cass. Soc. 1er juin 2022, n°21-11.620 ; Cass. Soc. 15 juin 2022, n°20-23.183).
L’hypothèse est la suivante : un salarié commet des manquements, sans être sanctionné, plus de deux mois avant que l’employeur ne le convoque à un entretien préalable.
A priori, suivant la règle fixée par l’article L1332-4 du Code du travail, ces faits sont prescrits et ne peuvent pas être invoqués à l’appui d’une sanction disciplinaire, par exemple un licenciement.
La Cour de cassation admet toutefois une exception : si ces mêmes manquements anciens se sont reproduits au cours des deux derniers mois, alors ils peuvent justifier une sanction.
Dans l’arrêt du 1er juin 2022, un chef de cuisine avait commis des manquements aux règles d’hygiène et de sécurité 5 mois avant sa convocation à entretien préalable. La Cour d’appel avait alors considéré ces manquements prescrits, et jugé le licenciement sans cause réelle et sérieuse. La Cour de cassation ne partage pas cette position, en rappelant que si ce comportement s’est poursuivi ou réitéré au cours des deux mois précédant l’engagement de la procédure disciplinaire, il pouvait être pris en compte pour justifier un licenciement.
De la même façon, des absences injustifiées ou des retards a priori prescrits peuvent être mentionnés dans le cadre d’une sanction disciplinaire si le salarié a reproduit ces mêmes manquements dans les deux derniers mois.
Si la Cour de cassation fait preuve de souplesse en permettant d’englober des faits anciens s’ils se sont reproduits plus récemment, l’employeur a néanmoins tout intérêt à sanctionner des fautes dans le délai de deux mois, éventuellement par une sanction disciplinaire de faible ampleur (avertissement ou mise à pied disciplinaire), ce qui lui permettra ensuite de justifier une mesure plus grave si le salarié réitère ses manquements, mais aussi s’il commet une faute de nature différente.
Cet article n'engage que son auteur.
Auteurs
Kevin HILLAIRET
Avocat
CORNET, VINCENT, SEGUREL NANTES
NANTES (44)
Anne-Sophie LE FUR
Avocate Associée
CORNET, VINCENT, SEGUREL NANTES
NANTES (44)
Historique
-
Effet de l'ancienneté mentionnée sur le bulletin de paie
Publié le : 30/08/2022 30 août août 08 2022Entreprises / Ressources humaines / Salaires et avantagesAux termes d’un arrêt rendu le 11 mai 2022 (n°20-21.362), la Cour de cassation a eu l’occasion de se prononcer sur la question de la valeur probante des me...
-
Un employeur peut-il sanctionner des fautes commises par un salarié plus de deux mois auparavant ?
Publié le : 29/08/2022 29 août août 08 2022Particuliers / Emploi / Licenciements / DémissionEntreprises / Ressources humaines / Discipline et licenciementSi, en principe, l’employeur doit impérativement sanctionner la faute d’un salarié dans un délai de deux mois à compter de sa connaissance des faits, la Co...
-
Vers un élargissement de la responsabilité délictuelle des assureurs vis-à-vis des maîtres de l'ouvrage ?
Publié le : 03/08/2022 03 août août 08 2022Particuliers / Patrimoine / AssurancesEntreprises / Gestion de l'entreprise / Gestion des risques et sécuritéCass., 2ème civ., 31 mars 2022, n° 20-17.662 Face à la multiplication des refus de garantie opposés par les assureurs suite aux arrêts de 1997 (Cass., 1è...
-
Exclusion de garantie et condition de la garantie, retour sur une distinction fondamentale
Publié le : 02/08/2022 02 août août 08 2022Particuliers / Patrimoine / AssurancesEntreprises / Gestion de l'entreprise / Construction ImmobilierLe contentieux relatif à la distinction entre l’exclusion de la garantie de l’assureur et la condition de sa mise en œuvre ne cesse d’occuper les juridicti...
-
Les modalités d'exercice des clauses de révision du prix des contrats de construction de maisons individuelles avec fourniture de plan
Publié le : 02/08/2022 02 août août 08 2022Particuliers / Patrimoine / ConstructionEntreprises / Gestion de l'entreprise / Construction ImmobilierLes circonstances économiques actuelles, dans un contexte d’inflation du coût des matières premières, emportent des conséquences d’autant plus importantes...
-
Recours entre co-obligés : Point de départ du délai de prescription différent entre marchés privés et marchés publics !
Publié le : 01/08/2022 01 août août 08 2022Entreprises / Gestion de l'entreprise / Construction ImmobilierCollectivités / Urbanisme / Ouvrages et travaux publics/ConstructionPour rappel, par trois arrêts rendus le 16 janvier 2020 (Cass., 3ème civ., 16 janvier 2020, n° 18-25.915,18-21.895 et 16-24.352), la Cour de cassation a très...