Constructions nouvelles : à bonne distance des bâtiments agricoles
Les circonstances du litige étaient les suivantes : deux permis de construire avaient été délivrés pour la réalisation de deux maisons d’habitation à 50 mètres des bâtiments d’élevage de bovins de l’agriculteur qui avait contesté la légalité de ces permis.
Le Tribunal Administratif de PAU, comme la Cour Administrative d'Appel de BORDEAUX avaient confirmé l’illégalité de ces permis qui ne respectaient l’exigence d’éloignement de 100 mètres entre les bâtiments d’élevage et les habitations des tiers qui étaient imposées par un arrêté du 7 février 2005. L’Etat avait contesté ces décisions aux motifs que ce même arrêté du 7 février 2005 prévoyait que la règle d’éloignement serait applicable aux installations agricoles existantes le 31 décembre 2010 au plus tard. Il était ainsi considéré que la distance ne pouvait être opposable aux tiers à la date de délivrance des autorisations d’urbanisme contestées, soit en 2008, car l’arrêté de 2005 avait prévu l’application différée du dispositif au plus tard le 31 décembre 2010 s’agissant des installations d’élevage existantes. Fallait-il dès lors dispenser les permis de construire des maisons accordés avant le 31 décembre 2010 du respect des règles de distance ?
Le Conseil d’Etat va appliquer strictement l’article L.111-3 du Code Rural et de la Pêche Maritime en considérant que l’éloignement imposé aux bâtiments d’élevage est immédiatement opposable aux tiers quels que soient les aménagements dont ont pu bénéficier les exploitants pour s’y soumettre. (Conseil d'État, 10ème - 9ème chambres réunies, 08/06/2016, 383638)
Ce raisonnement s’inscrit dans une certaine logique de salubrité publique inscrite d’ailleurs dans le Code Rural et de la Pêche Maritime.
En effet, l’article L.111-3 du Code Rural et de la Pêche Maritime dispose que : "Lorsque des dispositions législatives ou réglementaires soumettent à des conditions de distance l'implantation ou l'extension de bâtiments agricoles vis-à-vis des habitations et immeubles habituellement occupés par des tiers, la même exigence d'éloignement doit être imposée à ces derniers à toute nouvelle construction et à tout changement de destination précités à usage non agricole nécessitant un permis de construire, à l'exception des extensions de constructions existantes."
L’article 2.1.1 de l’annexe I de l’arrêté du 7 février 2005 disposait que les bâtiments d’élevage et leurs annexes devaient être implantés à au-moins 100 mètres des habitations des tiers.
Le fait que son article 2 prévoit une application différée dans le temps jusqu’au 31 décembre 2010, n’a vocation à s’appliquer qu’aux constructions à usage agricole et non aux constructions à usage d’habitation.
Le Conseil d’Etat justifie cette asymétrie de traitement par le fait que : "eu égard à l’objet des dispositions précitées de l’article L.111-3 du Code Rural et de la Pêche Maritime, notamment du parallélisme qu’elles établissent entre les exigences qui pèsent sur l’implantation ou l’extension des bâtiments agricoles et sur les nouvelles constructions à usage non agricole, la circonstance que les dispositions de l’arrêté du 7 février 2005 prévoient, pour les bâtiments d’élevage existants, une application différée des règles de distance est sans incidence sur les conditions d’application, en vertu des dispositions précitées de l’article L.111-3 du Code Rural et de la Pêche Maritime, des règles de distance aux nouvelles constructions à usage non agricole ; que, dès lors, c’est sans erreur de droit que la Cour Administrative d'Appel de Bordeaux a fait application, à la date à laquelle les permis de construire ont été accordés aux époux A. de l’exigence d’éloignement de 100 mètres posée par l’arrêté du 7 février 2005 et a jugé que les constructions litigieuses ne respectaient pas les dispositions combinées de l’article L.111-3 du Code Rural et de la Pêche Maritime et de cet arrêté".
Cette décision met un terme aux hésitations ministérielles puisque ce litige avait mis en exergue une divergence d’opinions entre le ministre chargé de l’écologie et le ministre chargé du logement. L’alignement imposé aux bâtiments d’élevage est donc immédiatement opposable aux tiers, quels que soient les aménagements dont ont pu bénéficier les exploitants, notamment en terme de délai pour s’y soumettre. Cette décision met également un terme aux atermoiements jurisprudentiels. Le principe est désormais que l’application différée de la distance minimum ne fait pas obstacle à une opposabilité immédiate de la règle à tout projet de construction d’un bâtiment non agricole.
Cet article n'engage que son auteur
Auteur
FIAT Sandrine
Historique
-
SCoT du pays de Gâtine: Jean-François ROUHAUD anime une journée d’information
Publié le : 30/09/2016 30 septembre sept. 09 2016Actualités EUROJURIS
Le SCoT ou Schéma de Cohérence Territoriale est à l’étude sur le Pays de Gâtine depuis 5 ans, et approuvé en 2015, concerne 82 communes. Le SCoT est un do... -
Constructions nouvelles : à bonne distance des bâtiments agricoles
Publié le : 30/09/2016 30 septembre sept. 09 2016Collectivités / Urbanisme / Permis de construire/ Documents d'urbanisme
Dans un Arrêt en date du 8 juin 2016, le Conseil d’Etat applique très strictement l’article L.111-3 du Code Rural et de la Pêche Maritime en considérant que...
-
EUROJURIS FRANCE et Legalstart.fr s’associent pour faciliter les démarches juridiques des entrepreneurs
Publié le : 27/09/2016 27 septembre sept. 09 2016Actualités EUROJURIS
EUROJURIS FRANCE, le réseau qui fédère plus de 1 000 professionnels du droit sur l’ensemble du territoire, et Legalstart.fr, la plateforme leader de services... -
Manuel Bosqué en Albanie pour aider au projet de réforme du système des procédures civiles d'exécution
Publié le : 27/09/2016 27 septembre sept. 09 2016Actualités EUROJURIS
L’Albanie avait sollicité le concours de l’Union Européenne pour reformer ses procédures civiles d’exécution. L’UE a passé un appel d’offres remporté par... -
La nouvelle signature électronique entrée en vigueur au 1er juillet 2016
Publié le : 26/09/2016 26 septembre sept. 09 2016Entreprises / Gestion de l'entreprise / Gestion des risques et sécurité
A compter du 1er juillet 2016, le Règlement n°910/2014 du Parlement Européen et du Conseil du 23 juillet 2014 sur l’identification électronique et les servic... -
Piratage massif d'adresses mails Yahoo en 2014 : Que faire? Un dédommagement est-il possible?
Publié le : 26/09/2016 26 septembre sept. 09 2016Particuliers / Consommation / Informatique et Internet
Le réseau d'avocats EUROJURIS, au travers de son porte-parole Bertrand WARUSFEL, a été interrogé par M6 sur le piratage massif des adresses mails Yahoo. Y... -
Perquisitions administratives dans le cadre de l'état d'urgence avant la loi du 20 novembre 2015: censure du conseil constitutionnel
Publié le : 23/09/2016 23 septembre sept. 09 2016Particuliers / Pénal / Procédure pénale / Procédure civile
Dans une décision du 23 septembre 2016, le Conseil constitutionnel a considéré qu'en ne soumettant le recours aux perquisitions à aucune condition et en n'en...