Un rapporteur public peut-il conclure sur la même affaire en première instance et en appel ?
Publié le :
16/06/2026
16
juin
juin
06
2026
Par une décision rendue en date du 11 mars 2026 (CE 11 mars 2026, n° 497920), le Conseil d’État est venu préciser le périmètre d’application du principe d’impartialité devant les juridictions administratives, en particulier en ce qui concerne l’intervention du rapporteur public.Dans cette affaire, les requérants demandaient la condamnation de la commune de Torigny-les-Villes en réparation du préjudice causé par l’abattage de tilleuls.
Leurs demandes avaient été rejetées en première instance et en appel.
Le même rapporteur public avait conclu à l’occasion du jugement de première instance devant le tribunal administratif de Caen et devant la cour administrative d'appel de Nantes, lors d’un second examen après renvoi par le Conseil d'État.
Les requérants soutenaient que l’arrêt était entaché d’une irrégularité en raison de la présence du même rapporteur public.
Dans sa décision, le Conseil d’État rappelle que, si le rapporteur public participe à la fonction de juger et est membre de la juridiction, il ne fait pas partie de la formation de jugement et n’assiste pas au délibéré.
La juridiction suprême précise ensuite que :
« Ni le principe d'impartialité qui s'impose à toute juridiction, ni aucune règle générale de procédure ne s'opposent, à peine d'irrégularité de la décision rendue, à ce qu'un rapporteur public ayant conclu sur une affaire devant le tribunal administratif en première instance présente ses conclusions sur la même affaire en appel. »
En résumé, le Conseil d’État estime que la présence du même rapporteur public ne suffit pas à présager d’une impartialité et ne constitue pas une quelconque irrégularité.
Cette solution pragmatique s’inscrit dans le prolongement d’une jurisprudence administrative et communautaire qui retient que rien ne fait obstacle à ce que les juges dont une décision a été annulée délibèrent à nouveau sur l’affaire en la même qualité.
(Voir Conseil d'Etat, Section du Contentieux, du 11 février 2005, 258102, publié au recueil Lebon et CEDH, 18 décembre 2008, Vaillant c/ France req n°30609/04).
Capucine VARRON CHARRIER avec l’aide de Monsieur Raphael SEBELON, étudiant stagiaire.
Cet article n'engage que ses auteurs.
Auteur
Capucine VARRON CHARRIER
Avocate Associée
CLAMENCE AVOCATS
TOULON (83)
Historique
-
Circulaire 24 avril 2026 relative à l’exécution des contrats de la commande publique dans le contexte de hausse des prix de certaines matières premières
Publié le : 22/06/2026 22 juin juin 06 2026Collectivités / Marchés publics / Exécution
Dans le contexte économique actuel de hausses de prix successives des matières premières, le gouvernement a pris l’initiative, au travers d’une circulaire... -
Le pouvoir de modulation des sanctions administratives doit profiter au sanctionné
Publié le : 18/06/2026 18 juin juin 06 2026Collectivités / Contentieux / Tribunal administratif/ Procédure administrative
Par une décision rendue le 2 mars 2026 (CE 2 mars 2026, n°499275), le Conseil d’État a reconnu l’application du principe de rétroactivité in mitius en mati... -
Un rapporteur public peut-il conclure sur la même affaire en première instance et en appel ?
Publié le : 16/06/2026 16 juin juin 06 2026Collectivités / Contentieux / Tribunal administratif/ Procédure administrative
Par une décision rendue en date du 11 mars 2026 (CE 11 mars 2026, n° 497920), le Conseil d’État est venu préciser le périmètre d’application du principe d’...
-
Plages privatisées « en douce » : le rappel à la Loi du Gouvernement
Publié le : 05/06/2026 05 juin juin 06 2026Collectivités / Environnement / Principes généraux
La sénatrice des Alpes-Maritimes Alexandra Borchio Fontimp (LR) avait interpellé la ministre déléguée chargée de la Mer et de la Pêche sur une pratique qui... -
Un acheteur public peut-il favoriser, dans sa sélection des offres, l'entreprise qui paie le mieux ses salariés ?
Publié le : 01/06/2026 01 juin juin 06 2026Collectivités / Marchés publics / Procédure de passation
La CJUE répond par l'affirmative dans un arrêt du 5 mars 2026 (CJUE, 5 mars 2026, aff. C-210/24, Asociación de Empresas de Servicios para la Dependencia c/ A... -
Bail commercial sur le domaine public : la nullité n'efface pas la réalité économique de l'occupation
Publié le : 27/05/2026 27 mai mai 05 2026Entreprises / Gestion de l'entreprise / Construction ImmobilierCollectivités / Services publics / Service public / Délégation de service public
Par un arrêt du 21 mai 2026, la troisième chambre civile de la Cour de cassation apporte une précision importante sur les conséquences financières de l'ann... -
Résiliation pour motif d’intérêt général : modalités d’indemnisation de l’occupant titulaire d’une convention d’occupation du domaine public constitutive de droits réels
Publié le : 06/05/2026 06 mai mai 05 2026Collectivités / Services publics / Service public / Délégation de service public
A l’occasion d’un litige opposant Voies Navigables de France (ci-après : VNF) à la société Médiéval-AFDP, le Conseil d’Etat, dans un arrêt du 16 février 20...