Droit de préférence de la victime et plafond de garantie : la Cour d’appel de Rennes réaffirme la prééminence du créancier originaire
Publié le :
20/10/2025
20
octobre
oct.
10
2025
L’arrêt rendu le 26 juin 2024 par la Cour d’appel de Rennes (5e chambre, RG n° 18/07907) offre une illustration particulièrement nette de la portée du droit de préférence de la victime en présence d’un plafond de garantie contractuelle. En consacrant l’autorité de la victime sur la répartition de l’indemnité versée par l’assureur, la Cour rappelle que la subrogation d’un organisme social ne peut porter atteinte aux droits du créancier originaire, même lorsque le plafond contractuel est atteint.
1. Le contexte : plafond de garantie et pluralité de créanciers
La victime, gravement atteinte à la suite d’un incendie survenu dans le logement de son père, voit son préjudice évalué à environ 4 900 000 euros. Le contrat d’assurance souscrit par l’auteur du dommage prévoit un plafond de garantie de 4 600 000 euros. La caisse primaire d’assurance maladie, subrogée dans les droits de la victime pour les prestations versées, sollicite une part de cette indemnité (1 800 000 euros).La Cour d’appel confirme l’opposabilité du plafond de garantie, mais surtout, elle consacre la prééminence de la victime dans la répartition des sommes disponibles, en application de l’article L. 376-1 du Code de la sécurité sociale et de l’article 1346-3 du Code civil.
2. La solution : la subrogation ne peut nuire à la victime
La Cour rappelle que la subrogation légale ne peut avoir pour effet de priver la victime d’une indemnisation prioritaire. Elle valide la répartition opérée par la victime, qui affecte l’intégralité du plafond à la réparation de ses préjudices personnels, reléguant la caisse à une créance non couverte.Cette solution s’inscrit dans une jurisprudence constante :
- Cass. civ. 2e, 14 janv. 2010, n° 08-17.293 : la subrogation ne peut nuire à la victime lorsqu’elle n’a été indemnisée qu’en partie ; elle conserve un droit de préférence sur les sommes versées.
- Cass. civ. 2e, 8 juin 2021, n° 20-14.504 : la Cour sanctionne une juridiction ayant méconnu ce principe en permettant à la caisse de recouvrer l’intégralité de ses débours au détriment de la victime.
3. Les perspectives : un pourvoi en cassation en cours
Un pourvoi a été formé contre cette décision. Le mémoire ampliatif déposé devant la Cour de cassation soulève plusieurs questions de droit, notamment :- La portée du droit de préférence de la victime en présence d’un plafond de garantie contractuelle ;
- Les conditions dans lesquelles la victime peut exercer son autorité sur la répartition des sommes versées par l’assureur ;
- Le régime de la subrogation légale en concours avec le créancier originaire lorsque l’indemnité est plafonnée.
La Haute juridiction sera ainsi amenée à préciser si la victime peut, en toute légitimité, affecter l’intégralité du plafond à la réparation de son propre préjudice, sans tenir compte des créances de l’organisme social subrogé. Une clarification attendue, tant pour les juridictions du fond que pour les praticiens confrontés à des sinistres d’une particulière gravité.
Cet article n'engage que son auteur.
Auteur
SIBILLOTTE Laëtitia
Avocate Associée
SHANNON AVOCATS - La Baule, SHANNON AVOCATS - Saint-Brieuc
LA BAULE-ESCOUBLAC (22)
Historique
-
Vidéo sur la responsabilité des propriétaires de piscine
Publié le : 22/10/2025 22 octobre oct. 10 2025Particuliers / Civil / Pénal / Procédure civile
L'été, c'est piscine. Et la piscine est sujet à toutes les fantaisies. Y compris juridiques. L'une d'elles veut que son propriétaire répond de tout incide... -
Droit de préférence de la victime et plafond de garantie : la Cour d’appel de Rennes réaffirme la prééminence du créancier originaire
Publié le : 20/10/2025 20 octobre oct. 10 2025Particuliers / Patrimoine / Assurances
L’arrêt rendu le 26 juin 2024 par la Cour d’appel de Rennes (5e chambre, RG n° 18/07907) offre une illustration particulièrement nette de la portée du droi...
-
Garantie des vices cachés : action exercée à l’encontre du vendeur originaire à raison d’un vice antérieur à la première vente et premier acquéreur professionnel
Publié le : 15/10/2025 15 octobre oct. 10 2025Particuliers / Consommation / Contrats de vente / Prêts
La société PELRAS (vendeur originaire), avait vendu à la société [WG automobile] une BMV en 2008. En 2012, la société [WG] (premier acquéreur) l’a vendue à... -
Responsabilité de l’avocat conseil fiscal : quelle est la portée du devoir de conseil et de prudence ?
Publié le : 30/09/2025 30 septembre sept. 09 2025Particuliers / Patrimoine / AssurancesEntreprises / Gestion de l'entreprise / Gestion des risques et sécurité
La Cour de cassation a, par une décision en date du 25 juin 2025 (n° 23-16.629), rappelé les obligations de conseil et de prudence incombant à l’avocat à l... -
Responsabilité du maître de l’ouvrage et désordres constructifs
Publié le : 30/09/2025 30 septembre sept. 09 2025Particuliers / Patrimoine / ConstructionEntreprises / Gestion de l'entreprise / Construction Immobilier
Cass, 3ème civ, 10 juillet 2025, n°23-20.135 Il est constant que le maître de l’ouvrage peut se voir imputer une part de responsabilité dans l’exercice de... -
Les apports de la loi du 9 juillet 2025 qui renforce la lutte contre la violence routière en créant les délits d’homicide routier et de blessures routières
Publié le : 29/09/2025 29 septembre sept. 09 2025Particuliers / Civil / Pénal / Permis de conduire
Classiquement les délits routiers entraînant des conséquences corporelles (décès ou blessures de la victime) étaient qualifiés d’involontaires dans la mesu... -
Une donation-partage attribuant à trois gratifiés à la fois des biens en pleine propriété et des biens en indivision risque-t-elle d’être requalifiée en donation simple ?
Publié le : 25/09/2025 25 septembre sept. 09 2025Particuliers / Patrimoine / Gestion
La Cour de cassation, dans un arrêt du 2 juillet 2025 (Cass. 1re civ., 2 juill. 2025, n° 23-16.329), vient rappeler avec force l’exigence fondamentale de l...