Réseaux de soins : la liberté syndicale ne justifie pas l’appel au boycott
Publié le :
19/11/2025
19
novembre
nov.
11
2025
Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, 15 octobre 2025, n° 23-21.370.
La défense des intérêts professionnels ne peut pas justifier un appel collectif au boycott. Le syndicat des chirurgiens-dentistes de France (CDF) est définitivement sanctionné pour entente anticoncurrentielle. En incitant ses membres à refuser d’adhérer aux réseaux de soins tels que Santéclair, le syndicat a dépassé les limites de la liberté syndicale et commis une infraction par objet au droit de la concurrence.
Les faits : un syndicat contre les réseaux de soins
Le syndicat Les Chirurgiens-Dentistes de France (CDF) anciennement, Confédération nationale des syndicats dentaires, avait mené, entre 2013 et 2017, une campagne active contre les réseaux de soins dentaires, et notamment contre le réseau Santéclair.
Le CDF a appelé les dentistes à ne pas adhérer à ces réseaux et à résilier leurs partenariats existants via divers tracts, communiqués de presse, manifestes, lettres aux praticiens, dossiers dénonçant les « dérives » de certaines plateformes commerciales.
L’Autorité de la concurrence y a vu une entente anticoncurrentielle par objet, sanctionnée à hauteur de 680 000 euros et assortie d’une publication dans la presse.
Le CDF conteste la décision devant la cour d’appel de Paris, invoquant sa liberté syndicale et sa liberté d’expression, protégées par les articles 10 et 11 de la Convention européenne des droits de l’homme.
La cour d’appel a rejeté le recours.
La liberté syndicale permet-elle d’appeler au boycott ?
- Lire l'article complet d'Olivier VIBERT Réseaux de soins : la liberté syndicale ne justifie pas l’appel au boycott
Cet article n'engage que son auteur.
Auteur
VIBERT Olivier
Avocat Associé
KBESTAN - PARIS
PARIS (75)
Historique
-
Réseaux de soins : la liberté syndicale ne justifie pas l’appel au boycott
Publié le : 19/11/2025 19 novembre nov. 11 2025Entreprises / Marketing et ventes / Concurrence
Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, 15 octobre 2025, n° 23-21.370. La défense des intérêts professionnels ne peut pas justif...
-
Avertir les distributeurs d’un risque de contrefaçon sans décision de justice constitue un dénigrement commercial
Publié le : 03/11/2025 03 novembre nov. 11 2025Entreprises / Marketing et ventes / Concurrence
La Cour de cassation rappelle qu’une entreprise ne peut avertir les distributeurs de son concurrent d’un risque de contrefaçon en l’absence de toute décisi... -
Pratiques de non-débauchage : l’Autorité de la concurrence franchit un nouveau cap
Publié le : 11/07/2025 11 juillet juil. 07 2025Entreprises / Marketing et ventes / Concurrence
ADLC, décision n°25-D-03 du 11 juin 2025 Par une décision n°25-D-03 du 11 juin 2025, l’Autorité de la concurrence (ADLC) a sanctionné plusieurs entreprise... -
Concurrence déloyale par imitation : appréciation globale du risque de confusion
Publié le : 08/07/2025 08 juillet juil. 07 2025Entreprises / Marketing et ventes / Concurrence
Dans son arrêt du 4 juin 2025 (Cass. com., 4 juin 2025, n°24-10.219) la Cour de cassation rappelle l’importance d’une appréciation globale des éléments gra... -
Concurrence déloyale et absence de préjudice économique
Publié le : 02/06/2025 02 juin juin 06 2025Entreprises / Marketing et ventes / Concurrence
La Cour de cassation a récemment rappelé qu’en matière de concurrence déloyale, si un préjudice moral est irréfragablement présumé, tel n’est pas le cas du... -
UberPop et concurrence déloyale : la Cour de cassation limite la réparation du préjudice économique
Publié le : 15/05/2025 15 mai mai 05 2025Entreprises / Marketing et ventes / Concurrence
Par un arrêt du 9 avril 2025 (n° 23-22.122), la chambre commerciale de la Cour de cassation a partiellement censuré une décision condamnant Uber France à i... -
Responsabilité pour entente : nécessité de prouver le préjudice
Publié le : 17/04/2025 17 avril avr. 04 2025Entreprises / Marketing et ventes / Concurrence
Cour de cassation, Chambre commerciale, financière et économique, arrêt n° 95 FS-B du 26 février 2025, pourvoi n° S 23-18.599 Par un arrêt du 26 février 2...